澄清法律含义、消弭法律规范冲突、审查法律漏洞填补规则是备案审查中法律解释的法律效果。

社会规范也要适应当前形势的发展，这是个非常重要的问题。对于村规民约当中带有歧视性和违法的内容要及时纠正和废除。

这样一条规定，不仅适用于司法调解和司法审判，也适用于行政处理和民间调解等其他调解方式。这种将民间风俗习惯以指导意见的文字化形式表现出来的做法，本身就是一个悖论。在备案审查过程中，备案是基础，审查是关键。而对于社会组织制定的各种各样的社会规范，由于其制定主体都定格在网格化的社会网络之中，都有其隶属关系，因此，每一个社会规范的制定主体都有相应的组织体系，依靠这样一种组织体系，就可以将看似种类繁多、量大面广的社会规范体系和种类层层分解，由其组织体系完成对于社会规范的备案及其审查工作。近些年这种情况有所改观，如河南省郑州市金水区柳林镇路砦村村民徐有利及其女儿因村规民约侵害了其合法权益的案件，经申诉后被最高人民法院发回重审。

法治化并不意味着所有的规范类型都变成法律，不意味着只靠单一的法律规范体系治理国家和社会，更不意味着消除法律和法治之外的其他规范类型和秩序结构，这既不符合法治化命题的内涵，也不符合人类社会多元化客观现实下产生的多元规范和多元秩序的实然状态，而是要求各种规范类型和秩序结构都要符合一系列法治原理、法治原则、法治精神的要求，也即《法治社会建设实施纲要（2020—2025年）》提出的使社会规范制订和实施符合法治原则和精神，发挥多元规范在国家和社会治理中的作用。经过层层分解之后，那些看起来种类繁多、量大面广的社会规范体系和种类都有了归属。行政相对人履行协力义务，应当具有可期待性。

相对人的协助义务是有限的，若对相对人的义务要求超出了比例原则允许的限度，即当对公民协助义务的要求产生的权利损害大于行政调查所追求的社会利益时，该协助义务就丧失了存在的基础，此项义务的设定不应被宪法所认可，相对人就不应再受该义务的约束。笔者认为，从权利和义务相结合的角度来理解行政相对人协力义务，可能更能接近和体现行政相对人协力义务的本意因为公职人员的主观能动作用空间被压缩到最小限度，不利于维系法律与实施主体之间的良性互动关系，难以营造以人为本的执法环境，维持权力与责任之间的微妙平衡，很容易使履职走向非善意，形式主义和官僚主义也就在所难免了。⑧法律实效要求人们按照法律规范要求的应当那样行为而行为，规范实际上被适用和服从。

(19)3.中国立法和审判实践中的善意中国法尚未明确规定善意履职原则，但在《宪法》《监察法》《公务员法》《公职人员政务处分法》等法律中，已经可以寻找到该原则的规范来源线索。3.执法目标：友好良善履职是否善意是影响法律实效的最重要因素之一，因为善意履职的目标是友好和良善。

(75)善意履职免责制度则可以激励公职人员积极担当作为，而不必有后顾之忧。监察委作为调查不良行为主体的实践，已经迈出了重要的一步。因为权力可以牟利，所以权力配置不清的直接后果就是形成积极管辖权冲突。行政领域的潜规则有时被视为相对于正式规则而言的另类规范，(33)有三个特征：一是显性对此、隐性对彼，即厚此薄彼。

因此，《公务员法》对于下级公务员批评建议权的保障和支持尚有改进余地。除此以外，人民法院还会运用诚实信用原则、善意履行原则审视行政行为，在朱晓建诉南通市人力资源和社会保障局案(23)中，法院认为依法行政、诚信行政是行政行为的基本原则。例如《公务员法》(2018年修订)第13条规定公务员享有对机关工作和领导人员提出批评和建议的权利，维护和保障公务员的批评建议权，有助于行政机关领导人员改善领导方式，提高行政机关依法行政水平，这是法律实施中的一种善意。诚实与善意，为行使一切行政权之准则，同时亦为其界限。

美国学者举过如何处理K夫人问题的例子：某基层执法人员发现K夫人的房屋出现危险情况，如果刻板地执行规定，不符合他心中的法律良善目的，此时有两个选择，一是忘掉这些特殊情况，果断执行规定，二是向有决定权的上级反映。从正向看，善意履职原则的内涵是：忠实地实施法律，公平公正、尽职尽责。

如处理不当，可能使举报人受到最为极端的报复，即便没有这些报复，最终的结果也很可能不符合举报人本来的意愿，这是很难处理的矛盾。(24)江苏省盱眙县人民法院行政裁定书，(2014)盱行初字第0004号。

其次是诚实，强调不掩饰自己行为的动机。(68)但《人民检察院组织法》对人民检察院法律监督范围的授权不够明确，检察机关对行政的监督更倾向于针对机关而非个人，同时，人民检察院对行政活动和行政人员的监督也有些畏首畏尾，其监督范围难以扩展到一定职务或职级的公职人员。(53)由此可见，相较于我国常用的培训手段，美国更强调借助自治团体来培育自发性的专业精神。由此观念引发的现实危害后果是有些地方过分强调政治素质、思想觉悟的重要性，而忽视职业伦理的考核，或者以考绩代替其他考核、以民主评议为主要考核手段，导致公务员把处理人际关系当做头等大事，价值体系出现严重扭曲。(44)这些属性决定了诚信原则在司法裁判中具备举足轻重的地位。这些规定都或多或少地有助于在机关内部建立良好的沟通机制，将在很大程度上提升和改善我国行政组织的善意履职环境。

第四是正直，强调不欺诈，不谋求不当利益。具体要求有四：一是前后一致地适用，谓之公平。

此语境下，善意履职贯穿于发现事实、解释规范要件、涵摄、处理、决定和执行等各个环节，是对法律实施活动全流程的基本要求。(58)需要指出，巡视机制虽然可以长期化、制度化，(59)但在成员的专门化方面却要谨慎，避免其成为一项融合于科层制中的常规制度而失去活力。

(28)参见(英)马丁·洛克林：《公法与政治理论》，郑戈译，商务印书馆2002年版，第358-359页。评价性事务不应完全交于行政机关，也不可能全然委之于公众。

③受过专门的职业训练。②马怀德：我国的行政法律制度，《中国人大》2020年第14期，第53页。部分原因在于它提供了介于内部举报和外部举报之间的一个缓冲带。1.对非善意行为的调查机制相对于违法或不合理而言，非善意是评价行政活动的一套全新标准，它针对的主要是行政活动作成机制中的主观因素，被认定为非善意的行政活动可以统称为不良行政活动。

这与善意履职原则仅仅指向并规范行政机关的行政活动，有着本质的差别。(30)直至党的十八大以后，绿水青山就是金山银山的观念深入人心，才使得形势真正得到扭转。

虽然合理性原则涵盖公平、公正，其中亦包含有对善意的要求，与善意履职稍有竞合，但此善意与彼善意还是存在明显不同。并非所有非善意都以消极形式出现，某些在外观上表现为积极实施法律的行为，实质上也是非善意的，原因在于这些貌似积极的行动，不为追求法律的实效性，而是以追求自利为目的。

(15)我国台湾地区借鉴了德国的观点和做法，行政法院1963年判字第345号和1981年判字第975号判决，判定私法中之诚信公平原则，在公法上当亦有其适用。注释：①万学忠、郭胜习：学界首次提出构建中国行政法法典，载《法制日报》2018年1月19日，第6版。

或者面临巨大的内心分裂，要么压抑自己的价值观痛苦地执行法律，要么阳奉阴违或消极实施、暗中破坏。据此，邯郸市中级人民法院根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》的相关规定，认为以集体研究形式实施的渎职犯罪，对于具体执行人员，应当在综合认定其行为性质、是否提出反对意见、危害结果大小等情节的基础上，决定是否追究刑事责任和应当判处的刑罚。2.逻辑元点：法律实施与法律实效法律实施是与法律创制相对应的概念，是把应然法律文本转化为实然行为的过程，体现在行政机关、司法机关执行法律、适用法律、法律监督和公民守法等方面。一是公平、公正要求的善意，在合理性原则中居于次要的地位，甚至是合理性原则下位概念中的次要、从属性内容，换言之，善意这种主观要素并非合理性原则的核心关切和重要关注。

第二种是走向另一个极端，即过度强调以经济人假设为基础的激励机制，而忽视品德培育机制。从反向看，非善意履职包括对公民的冷漠、对公务的敷衍、对自利的掩饰等。

首先，善意行为不是冷冰冰的机械执法行为，相反，它要求公职人员在法律实施过程中，尽可能地考虑相关因素，尤其是可能出现的不良后果。行政伦理建设中有几种误区。

⑨参见(奥)凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第42页。(55)举报方式分为内部举报和外部举报，一般来说，内部举报实效性很差，因为许多内部举报制度往往成为组织中常规沟通的环节。